Indignation alors que l'EFSA donne à nouveau son feu vert au glyphosate malgré les lacunes dans les données et les problèmes en suspens

L'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a donné aujourd'hui un avis choquant des conseils positifs d'aller de l'avant avec la prolongation de l'utilisation du glyphosate, l'herbicide le plus utilisé en Europe, malgré une série de lacunes dans les données et de problèmes en suspens. Dans ses conclusions, il souligne que l'évaluation de la génotoxicité potentielle des impuretés et des risques pour les consommateurs reste incomplète. Le potentiel des produits à base de glyphosate à provoquer une neurotoxicité pour le développement et à nuire au microbiome et à la biodiversité est clairement reconnu. Néanmoins, l'EFSA propose de poursuivre le processus d'approbation en envoyant la balle sur le terrain des États membres.

L'EFSA, à l'instar de l'ECHA et des agences nationales, fonde ses évaluations principalement sur des études de l'industrie. Le système d'autorisation des pesticides de l'UE, profondément défectueux, néglige une multitude d'études scientifiques indépendantes et évaluées par des pairs qui associent le glyphosate à de graves problèmes de santé et environnementaux. De nombreuses études prouvent que le glyphosate est génotoxique, neurotoxique, endommage le microbiome intestinal et cause de graves dommages au sol, à la vie aquatique et à la biodiversité.

Une large coalition d'ONG et de syndicats au sein de la coalition «Stop au glyphosate» appelle la Commission européenne à proposer une interdiction et les États membres à la soutenir. L'autorisation renouvelée pour 5 ans en 2017 était déjà très contestée, notamment une initiative citoyenne européenne réussie. De nombreux politiciens européens, comme le président français Macron, ont promis d'utiliser les 5 ans pour travailler à une élimination progressive. Citoyens européens entre-temps– exprimés dans une autre ICE Sauvez les abeilles et les agriculteurs, dans les baromètres alimentaires et dans le rapport sur l'avenir de l'Europe que les politiciens doivent fournir.

Pour appuyer son appel, la coalition Stop Glyphosate lance aujourd'hui un nouveau site internet stopglyphosate.eu. Cela donne un aperçu des informations et des procédures indépendantes (scientifiques) de pointe en tant que plate-forme fiable et indépendante sur le tristement célèbre désherbant. Il permet aux citoyens d'exposer la vérité cachée du glyphosate à leurs politiciens élus.

Après de nombreuses années de débat, il est clair que le système d'autorisation de l'UE ne parvient toujours pas à protéger la santé humaine et l'environnement, l'objectif de la législation européenne sur les pesticides (règlement (CE) n° 1107/2009). L'avis de l'EFSA est une gifle à de nombreux scientifiques indépendants qui, depuis l'évaluation par l'agence du cancer IARC en 2015 (le lien avec le cancer et la génotoxicité chez l'homme est toujours valable [i]), ont publié de nombreuses études scientifiques montrant la toxicité du glyphosate, toujours l'herbicide le plus utilisé au monde[ii], qui représente 30 % de l'utilisation totale d'herbicides dans l'UE[iii].

C'est aussi une gifle à tous les citoyens, ainsi qu'aux décideurs politiques qui voient la nécessité de protéger la biodiversité (et l'avenir de la production alimentaire), la santé et la sécurité des travailleurs agricoles et de réduire l'utilisation globale des pesticides et du glyphosate en particulier [iv] . Une prolongation du glyphosate serait en conflit direct avec l'objectif de réduction des pesticides de l'UE de 50 % de la Biodiversité de l'UE et dans la stratégie de la ferme à la fourchette [v] (proposition SUR) et la Déclaration de Montréal après la COP15 sur la biodiversité.

Enrico Somaglia, secrétaire général adjoint de l'EFFAT, a déclaré:
«La santé et la sécurité de millions de travailleurs agricoles en Europe devraient être une priorité essentielle pour les gouvernements et les institutions de l'UE. Alors qu'ils récoltent nos champs et fournissent physiquement la nourriture que nous mangeons, la science continue d'être ignorée et des évaluations sont faites sans répondre à leurs préoccupations. La déclaration de l'EFSA aujourd'hui est une nouvelle inquiétante pour un éventuel renouvellement du glyphosate plus tard cette année, auquel l'EFFAT s'oppose. Elle menace la transition vers une agriculture plus durable, dans l'intérêt des travailleurs, des générations futures et de notre planète ».

Angeliki Lysimachou, responsable des sciences et des politiques chez PAN Europe, a déclaré :
« Le scandale du glyphosate continue. La réponse positive de l'EFSA à poursuivre malgré les lacunes reconnues dans les données et les lacunes de l'évaluation du glyphosate sape la confiance du public dans les institutions européennes qui ont un rôle à jouer dans la protection de la santé des citoyens et de l'environnement. Bien que l'EFSA reconnaisse que les produits à base de glyphosate peuvent nuire à la biodiversité, être neurotoxiques et affecter le microbiome, elle s'abstient de fournir un avis négatif et rejette plutôt la responsabilité sur les États membres, qui n'examinent jamais la toxicité humaine à long terme de leurs produits malgré les exigences de l'UE loi."

« Nous sommes profondément préoccupés par l'ensemble du processus jusqu'à présent, dans lequel tous les acteurs impliqués, non seulement l'EFSA, mais aussi l'ECHA, les quatre États membres rapporteurs et leurs agences, n'assurent pas les niveaux élevés de protection prévus par le droit de l'UE. Du cancer, de la neurotoxicité, de l'impact sur le microbiome, la santé des sols, les abeilles et les écosystèmes, nos régulateurs tournent le dos à tous les dommages potentiels signalés suite à une exposition au glyphosate.

Peter Clausing, scientifique à PAN Germany a déclaré :
«Comme récemment scandale appelée Pestgate a montré que les citoyens de l'UE ne sont pas protégés contre les effets neurotoxiques des pesticides. Les producteurs de pesticides ont retenu des études sur la neurotoxicité dans la procédure d'autorisation de l'UE. Et à côté de ce secret inacceptable, la science indépendante n'est toujours pas suffisamment prise en considération.

 Hans van Scharen, chercheur au Corporate Europe Observatory (CEO) a déclaré :
« Cela fera éclater les bouteilles de champagne des multinationales de l'agrochimie et de leurs actionnaires, mais nuira aux gens et à la planète. Les gens en ont marre du glyphosate, et nous en avons marre d'être menti. Comment l'EFSA pourrait-elle donner un coup de pouce au glyphosate sur la base d'études scientifiques principalement de mauvaise qualité menées par des entreprises, alors que le CIRC et après cela de nombreux autres scientifiques ont averti qu'il était génotoxique et probablement cancérigène aussi ? Sans oublier la biodiversité. Nous voyons à nouveau ce que nous savions déjà : le système d'autorisation des pesticides de l'UE n'est pas adapté à son objectif. Le but étant de protéger les personnes et l'environnement. Le système est lui-même toxique.

FIN

Pour plus d'informations ou demandes d'interviews, veuillez contacter :

Peter Clausing, scientifique à PAN Germany, peter.clausing@pan-germany.org, Mobil : +49 176 43 79 59 32
Docteur Angélique Lysimachou,  Chef de la science et de la politique chez Réseau d'action contre les pesticides (PAN) Europe : angeliki@pan-europe.info; +32 496 392930
Hans van Scharen, chercheur au Corporate Europe Observatory (CEO) : hans@corporateeurope.org ; +32 484 729 776

Notes à la rédaction:

 [I]1 En Mars 2015, Glyphosate classé par le CIRC comme "probablement cancérogène pour l'homme" (Groupe 2A). Ceci était basé sur des preuves "limitées" de cancer chez l'homme (à partir d'expositions réelles qui se sont réellement produites) et des preuves "suffisantes" de cancer chez des animaux de laboratoire (à partir d'études sur le glyphosate "pur"). Le CIRC a également conclu qu'il existait des preuves « solides » de génotoxicité, à la fois pour le glyphosate « pur » et pour les formulations de glyphosate.

[Ii] 2 Selon études de marché mondiales le marché mondial du glyphosate a été estimée entre 7.6 et 9.3 milliards de dollars en 2020 et devrait atteindre entre 10.6 et 17.7 milliards en 2030, avec des taux de croissance annuels projetés compris entre 3.0 % et 6 %. Comme démontré des alternatives au glyphosate sont disponibles pour toutes les utilisations 

[Iii] 3 Les preuves sur la santé humaine sont accablantes – l'exposition au glyphosate a été associée à des maladies graves chez l'homme (ex. biomarqueurs du cancer et des perturbations dans le microbiome). L'évaluation épidémiologique du CIRC sur le cancer et l'évaluation de la génotoxicité a été récemment confirmée par le Institut français INSERM. De plus, un Rapport HEAL publiée en juin 2022 montre que les preuves scientifiques prouvant que le glyphosate est cancérigène ont jusqu'à présent été rejetées dans l'évaluation scientifique de l'UE. Ce rapport a examiné de près les 11 études sur les rats et les souris fournies par les fabricants de pesticides en 2019 dans le cadre du dossier de demande. Dans 10 études sur 11, des tumeurs ont été observées en lien avec le traitement au glyphosate. De plus, la littérature scientifique publique établit également un lien entre l'exposition au glyphosate et un certain nombre de maladies graves. Par exemple, des études récentes montrent que le glyphosate et les produits à base de glyphosate peuvent être neurotoxique et peut contribuer à la développement de la maladie de Parkinson, peut provoquer une maladie rénale et perturber le microbiome humain et animal. L'exposition maternelle au glyphosate a également été liée à accouchements spontanés avec durée de gestation raccourcie et développement anormal de organes reproducteurs chez les nouveau-nés

[Iv]  4 Le sort du glyphosate dans l'environnement est bien documenté par la science de pointe. Le glyphosate endommage les écosystèmes, y compris pollinisateurs et les insectes bénéfiques, les vers de terre et le biote du sol, et nuit directement à l'agriculture. It perturbe le microbiome du sol – le glyphosate peut altérer le microbiome endophytique et rhizosphérique des plantes, ce qui peut affaiblir la défense des plantes via une diminution de la production antimicrobienne contre les attaques de pathogènes. Il est dangereux pour le milieu aquatique – Le glyphosate et son métabolite AMPA poser des risques aux milieux aquatiques et le glyphosate est déjà classifié as étant toxique pour la vie aquatique avec des effets durables (Aquatic Chronic 2 ; H411), même si une classification plus stricte serait justifiée sur la base des données de la littérature scientifique. 

 [V]  5 Le glyphosate est un herbicide non sélectif qui tue non seulement les mauvaises herbes indésirables, mais toutes les plantes, ainsi que les algues, les bactéries et les champignons, ayant ainsi un impact inacceptable sur la biodiversité et l'écosystème. Dans une résolution de 2016, le Parlement européen avait déjà souligné qu'« en tant que tel, le glyphosate n'est pas conforme à l'article 4, paragraphe 3, point e) iii), du règlement (CE) n° 1107/2009 ».

Suivez-nous

Lire notre dernière newsletter

Les Campagnes


Congrès 2019